Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.ДОБРИЧ 30.10.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ТРИДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2009г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.АНГЕЛОВА ЧЛЕНОВЕ: Т.СТОЕВА

ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.гр.д.№ 913/2009г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.437,във вр. с чл.435,ал.3 от ГПК.

Образувано е по подадена от ООД „ К.М.”,със седалище гр.

Добрич,представлявано от З.А.Д.,ЕГН:**********,в качеството му на длъжник по изп.д.№ 44/2006г.по описа на СИС при КРС, жалба срещу постановление за възлагане от 21.08.2009г.на движима вещ- автомобил „ Ф.Д.”,с рег.№ ****.Изразява се несъгласие с цената,на която е продаден процесния автомобил,постановлението се обжалва и във връзка с това,че нямало окончателно решение на Окръжен съд, гр.Добрич по делото.

Ответната страна не изразява становище по жалбата.

Държавният съдебен изпълнител е депозирал мотиви,в които излага съображения за неоснователност на жалбата.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че жалбата е процесуално допустима.Същата е подадена в законовия едноседмичен срок по чл.436,ал.1 от ГПК,от активно легитимирано лице-длъжника по изпълнителното дело,

против изпълнително действие,попадащо съгласно чл.435,ал.3 от ГПК в кръга на обжалваемите.

Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

Обжалваното постановление финализира продажбата на собствен на длъжника автомобил- „ Ф.Д.” с рег.№ ****,извършена по реда на втора поред публична продан на вещта,проведена от 17.07.2009г. до 17.08.2009г.

Съгласно нормата на чл.435,ал.4 от ГПК,постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Доказателствата по изпълнителното дело удостоверяват,че продажбата и възлагането на процесната движима вещ са извършени при спазване на законовата процедура.

Насрочването и обявяването на публичната продан на автомобилът „Ф. Д.”,с рег.№ **** е извършено по ГПК/нов/.

Първата публична продан е извършена от 10.03.2009г.до 10.04.2009г. и същата е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.

Съгласно чл.474,ал.5 от ГПК от ГПК/нов/,моторните превозни средства се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс.

Нормата на чл.485 от ГПК/нов/разпорежда,че съдебният изпълнител определя началната цена,от която да започне наддаването,като прилага чл.

468 от ГПК.Съгласно чл.468 от ГПК / нов/,в редакцията му към момента на извършване на изпълнителното действие-ДВ,бр.59/2007г.,наддаването следва да започне от цена,която е 50 процента от продажната.

С оглед определяне на справедлива пазарна стойност на автомобила,ДСИ е назначил вещо лице,което е изготвило оценка.Съгласно приложеното по изпълнителното дело/л.123,124/ заключение на експертизата от 03.04.

2007г.,пазарната стойност на процесния автомобил възлиза на 2 680.00 лв.

Срещу експертизата не са подадени възражения от страна на длъжника,

т.е.оценката е влязла в сила.

Началната цена при първата публична продан е определена от ДСИ в съответствие с разпоредбата на чл.468,ал.1 от ГПК на 50 на сто от посочената от вещото лице пазарната цена,или на сумата от 1 340.00 лв.

От 17.07.2009г.до 17.08.2009г. е извършена втора публична продан при начална цена 1 072.00 лв.Същата е правилно определена от ДСИ в съответствие с нормата на чл.494,ал.2 от ГПК,която регламентира,че началната цена е равна на 80 на сто от началната цена по първата продан.80% от

1 340.00 лв.възлизат на 1 072.00 лв.

След обявяване на втората публична продан е постъпило едно наддавателно предложение от Г.Д.Г.,от гр.С.,за сумата от 1 080.00 лв.Наддаването е извършено надлежно,а оплаквания в този смисъл не се съдържат и в жалбата.С протокол от 18.08.2009г.на ДСИ/227,2228 от изп.д.№ 44/2006г./Г.Г.е обявен за купувач на автомобила за сумата от 1 080.00 лв.,като след приспадане на внесения задатък в законоустановения срок на 19.08.2009г.купувачът е внесъл разликата от продажната цена,поради което с постановление за възлагане от 21.08.

2009г./л.230/на основание чл.496 от ГПК автомобилът му е възложен.

Предвид гореизложеното,ДОС намира жалбата за неоснователна.Възлагането е извършено на наддавача по публичната продан при съобразяване на действащите норми на ГПК,по предложена цена,надвишаваща определената от ДСИ начална цена,поради което постановлението за възлагане се явява законосъобразно.

Що се отнася до второто оплакване в жалбата,че нямало окончателно решение на Окръжен съд,гр.Добрич по делото,съдът не може да обсъди същото по същество,доколкото липсват подробности в жалбата за какво конкретно дело става дума.От извършената от ДОС служебна проверка не се установи наличността на друго висящо дело описа на съда,във връзка с подадена от длъжника по изп.д.№ 44/2006г.на СИС при КРС жалба срещу действията на съдия-изпълнителя,произнасянето по каквото евентуално би било от значение за изхода на настоящото дело.

Ако жалбоподателят има предвид,че срещу решението по вз.т.д.№ 4/2008г.по описа на ДОС,във връзка с което е издаден приложения по изп.д.№ 44/2006г. изпълнителен лист,е подадена касационна жалба,като към момента произнасяне по нея все още няма,то това възражение също е неоснователно.На осн.чл.237,б.”а” от ГПК/отм./,респ. чл.404,т.1 от ГПК

/нов/ осъдителните решения на въззивните съдилища подлежат на прину-дително изпълнение,като изпълнителният лист удостоверява правото за принудително изпълнение.

По гореизложените съображения ДОС счита,че обжалваният акт на ДСИ следва да бъде потвърден,поради което

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на движима вещ от 21.

08.2009г.по изп.д.№ 44/2006г.по описа на СИС при Каварненски районен съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и на осн.чл.437,ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.